芯耀
356
7 月 13 日，深圳市江波龍電子股份有限公司（以下簡稱：江波龍）發(fā)布“重要聲明二”。聲明指出：“就盧浩、趙迎以及深圳市晶存科技有限公司（以下簡稱：晶存）涉嫌侵犯我司重大商業(yè)秘密一案，公安不予立案，提起行政復(fù)議、立案監(jiān)督及民事訴訟?！?/p>
?
相較于一個月前（6 月 18 日）的聲明，引人關(guān)注的變化有兩點：
·晶存給江波龍發(fā)了一封律師函；
·深圳公安局不予立案，江波龍?zhí)崞鹦姓?fù)議。
以一個局外人的觀感來說，事情并未完全向著江波龍希望的方向發(fā)展，晶存也并非如表面這般沉默以對。
前情回顧（源自江波龍復(fù)述）
“
2018 年 5 月底，江波龍 DRAM 產(chǎn)品經(jīng)理盧浩主動辭職，離開時公司一再強調(diào)保密義務(wù)，盧浩還簽署了專門的保密承諾書。2018 年 8 月左右，江波龍突然發(fā)現(xiàn)晶存科技開始在市場上銷售其自有品牌‘Rayson’的 DRAM 產(chǎn)品，隨后，我們又了解到盧浩在從江波龍離職以后馬上加入了晶存科技，我們從直接客戶、間接客戶、上下游供應(yīng)鏈以及一些市場渠道做了深入的了解，發(fā)現(xiàn)我們自有的 LPDDR3 測試技術(shù)方案可能已被侵權(quán)。
晶存 LPDDR3 產(chǎn)品
經(jīng)過較長時間的準備，包括完成第一輪司法鑒定以及收集大量直接證據(jù)材料，公司于 2019 年 8 月 20 日正式向深圳市市場稽查局舉報了這起案件。
其中，盧浩在離職前系我司的 DRAM 產(chǎn)品經(jīng)理。作為產(chǎn)品經(jīng)理，他一方面熟悉公司的技術(shù)秘密以及產(chǎn)品特性，另一方面，由于工作需要也會直接接觸到公司很多核心技術(shù)文件和市場商業(yè)機密信息。盧浩也曾任我司軟件工程師一職，并直接參與了涉案的測試技術(shù)研發(fā)。
趙迎系 DRAM 產(chǎn)品線項目助理，之前直接協(xié)助盧浩工作，這個崗位涉及大量的產(chǎn)品成本、客戶信息、供應(yīng)商信息以及相關(guān)的技術(shù)資料等信息。
由于本案還在進一步審理和處理中，目前不太適合公布太細節(jié)的證據(jù)和事實依據(jù)。我們可以舉個直觀例子讓大家感受和判斷下。
工商稽查部門委托的第三方鑒定機構(gòu)的鑒定意見顯示：
1）盧浩以及晶存等所使用的 LPDDR3 測試硬件電路板以及其他同時被扣押的鑒定材料（“檢材”），與江波龍在量產(chǎn)使用的硬件電路板存在實質(zhì)性相同；
2）檢材涉及的部分電路板的物料編號均與我司產(chǎn)品編碼完全一致；
3）檢材中部分設(shè)計圖紙還有我司注冊商標 Longsys 信息。
”
什么是“商業(yè)秘密”？
在繼續(xù)探討之前，我們需要了解清楚一些必要的法律知識。首先是何為商業(yè)秘密？其和專利的區(qū)別在哪里？
商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。
商業(yè)秘密和專利均是對企業(yè)科技成果的保護，但保護的措施卻截然不同。首先是產(chǎn)生方式不同，專利需要國家授權(quán)方受到法律保護，而商業(yè)秘密無需申請和授權(quán)，只需要對未公開的技術(shù)加以保密措施；第二，兩者受保護時限不同，專利有時效性，商業(yè)秘密只要方法得當可以一直保存下去；第三，兩者的保護方式不同，專利需要公開然后加以法律保護，而商業(yè)秘密的知曉范圍需要嚴格控制。
可以明顯地感受到，專利侵權(quán)的認定更簡單，那么江波龍為何沒有選擇將其如此有優(yōu)勢的技術(shù)專利化呢？按照江波龍 CFO 所言，“本次涉案的技術(shù)方案是建立在江波龍電子多年的存儲研發(fā)經(jīng)驗基礎(chǔ)之上，投入專門團隊歷時近 1 年方才研發(fā)完成的，原有測試方案及迭代方案一直使用至今。正是因為這套測試技術(shù)方案成熟、穩(wěn)定且可操作性強，才會招來一些人的關(guān)注?！?/p>
目前江波龍在全球范圍內(nèi)申請的專利超過 800 件，那么一個成熟且有競爭力的方案為什么沒有申請專利保護呢？“本次涉案的測試技術(shù)方案，江波龍是在充分考慮了作為技術(shù)秘密保護的有效性（因為申請專利就意味著要把具體的技術(shù)方案進行公開）以及潛在被專利侵權(quán)的可視性難易后，選擇了作為技術(shù)秘密保護。”江波龍 COO 對此回應(yīng)稱。
如何判定“商業(yè)秘密侵權(quán)”？
按照現(xiàn)行生效實施的《反不正當競爭法》的規(guī)定，企業(yè)對其他經(jīng)營者采用下列手段侵犯商業(yè)秘密的，可以要求市場監(jiān)管部門予以查處：
（1）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；
（2）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；
（3）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密；
（4）明知或者應(yīng)知簽述（1）、（2）、（3）所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。
商業(yè)秘密所具備的四種特征是秘密性、實用性、保密性和價值性。實用性和價值性在這起事件中已經(jīng)不需要贅述，本著“誰主張、誰舉證”的原則，江波龍首先需要證明事件中的測試技術(shù)是商業(yè)秘密，而后需要舉證來證明晶存侵權(quán)了。
從江波龍的“重要聲明二”中我們已經(jīng)獲悉了一個信息，那就是晶存已經(jīng)發(fā)律師函給江波龍，并在其中提出這項測試技術(shù)并非商業(yè)秘密，而是行業(yè)內(nèi)公開所知的技術(shù)。江波龍 COO 認為：“涉案的測試技術(shù)方案的技術(shù)難點在于，如何用較小的成本、較快的時間，實現(xiàn)對 DRAM 產(chǎn)品的全面測試，驗證 DRAM 芯片在不同的產(chǎn)品平臺上的兼容性、可靠性、穩(wěn)定性等關(guān)鍵指標。”
他解釋說：由于 DRAM 測試技術(shù)的復(fù)雜性，沒有一段較長時間累積研發(fā)，團隊配合，反復(fù)測試驗證，包括諸多外部軟硬件條件的配合，是無法形成完整的 DRAM 測試方案的。
江波龍的這番解釋可以告訴我們的是這個技術(shù)有難度，但并不能證明其秘密性和保密性。而從這次江波龍的“重要聲明之二”來看，江波龍?zhí)峤涣岁P(guān)于涉案測試技術(shù)屬于非公知的（即秘密性）的鑒定報告，以證明涉案測試技術(shù)是商業(yè)秘密，而不是行業(yè)內(nèi)公開所知的技術(shù)。這樣一來，看起來這個問題將是案件的焦點之一。
關(guān)注事件的人一定還記得屢次被提起的那個商標，而江波龍在“重要聲明之二”中也是用這個商標回懟了晶存， “晶存公司電腦中相關(guān)的硬件資料中赫然還有我司的‘Longsys’圖標，又作何解釋？”
筆者要是說江波龍對技術(shù)不保密，那么定然很多人會懟我，因為不僅是存儲的圈子，但凡有常識的人都知道科技公司對技術(shù)有保密協(xié)議和保密措施。但與非網(wǎng)記者還是向江波龍求證了這個事情。
江波龍 COO 表示：“江波龍一貫重視商業(yè)秘密的保護，我們按照行業(yè)標準以及法律法規(guī)的要求，建立了完善的內(nèi)部員工保密制度，包括與員工簽署保密文件、建立公司自有的服務(wù)器、限制信息只能通過公司服務(wù)器傳輸以及區(qū)分保管技術(shù)秘密等。”
江波龍 CFO 則補充了一些其它細節(jié)，“江波龍公司非常重視知識產(chǎn)權(quán)的保護，一貫按照行業(yè)標準以及法律法規(guī)的要求進行日常運營。自公司成立以來，在品牌及商標注冊方面一直有非常強的保護意識，江波龍主要在全球范圍內(nèi)保護自有的 FORESEE 商標以及 Lexar 商標?；诤戏ê弦?guī)的原則之上，對內(nèi)我們會制定更規(guī)范的品牌和商標使用規(guī)范，對外我們會進行更嚴格的管控?！?/p>
但他們同時也表示，江波龍雖然建立了比較完善的保密制度，但仍然防止不了有人利用各種方式（包括職務(wù)之便），有意獲取并侵犯商業(yè)秘密，事實上就連特斯拉、華為、中興等超大型國際知名企業(yè)也不時被侵犯商業(yè)秘密。
維權(quán)路漫漫
越是看相關(guān)的案例，越能夠理解江波龍在第一份聲明中的話，商業(yè)秘密維權(quán)并非易事，先警告然后走司法的方式一方面是先禮后兵，還有一個原因是不想勞師動眾。這樣的訴訟一旦開始，就要做好打“持久戰(zhàn)”的準備。
還是回到江波龍的“重要聲明二”中，“在本案中，我司提交了有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)（該機構(gòu)亦是深圳市市場稽查局隨后委托的鑒定機構(gòu)）的非公知鑒定意見，報告厚達數(shù)百頁，僅關(guān)鍵的核心技術(shù)秘點就有 11 處?！?這其中，將委托機構(gòu)變成深圳市市場稽查局的委托機構(gòu)這一點非常重要。
我們看一下過往“商業(yè)秘密侵權(quán)”案例的法院審判：因涉案損失的鑒定意見和涉案配方屬于商業(yè)秘密的鑒定意見均是由被害單位自行委托的鑒定機構(gòu)進行鑒定，上述鑒定意見不符合法定程序，且鑒定意見的鑒定內(nèi)容及鑒定材料均不合法、不具有真實性，因此上述鑒定意見不應(yīng)作為定案證據(jù)。所以涉案產(chǎn)品配方被披露給第三方對被害單位造成重大損失沒有證據(jù)支持，公訴機關(guān)指控因被告人***披露被害單位的涉案配方導(dǎo)致被害單位損失***萬元沒有事實根據(jù)。
江波龍的做法讓后面的訴訟和調(diào)查有了一個站得住腳的證據(jù)。
深圳公安不予立案這一點目前還原因不明。難道是損失不明確？江波龍 CFO 對于損失是這樣描述的，“本次測試技術(shù)方案上的專項研發(fā)投入是 300 多萬人民幣，但實際上這一切是建立在公司多年積累的研發(fā)經(jīng)驗之上的。如果由一個全新的團隊進行研發(fā)，很有可能花掉上千萬、用掉幾年時間也不一定可以取得成功。此外，涉嫌侵權(quán)方利用這套技術(shù)方案，以沒有研發(fā)投入的成本優(yōu)勢，快速用低價沖擊市場，江波龍因此失去了不少業(yè)務(wù)發(fā)展機會，也損失了相應(yīng)的利潤?！?/p>
無論原因為何，公安不予立案并不意味著事件的完結(jié)，江波龍已經(jīng)就此提起行政復(fù)議。同時，民事訴訟在商業(yè)秘密被侵權(quán)后同樣是重要的維權(quán)手段。
針對此事件，與非網(wǎng)記者也咨詢了晶存方面的工作人員，其并未透漏發(fā)給江波龍律師函的內(nèi)容細節(jié)，并表示晶存的表態(tài)會以官方聲明形式給出。
?
