芯耀
287
6 月 26 日，中國民用航空局公開發(fā)文通知，自 6 月 28 日起禁止旅客攜帶沒有 3C 標識、3C 標識不清晰、被召回型號或批次的充電寶（移動電源）乘坐境內(nèi)航班。通知也明確指出了新規(guī)的原因就是充電寶產(chǎn)品近期的安全質(zhì)量隱患：
給民航安全運行帶來的風險持續(xù)增大。
不出意外，這則通知也讓充電寶的安全問題繼續(xù)引發(fā)網(wǎng)友們的廣泛關注，畢竟部分品牌充電寶啟動召回之后，不少人對充電寶的安全問題心生疑慮。
從目前發(fā)布的召回公告看，其實都指出是由于供應商電芯來料批次原因，部分產(chǎn)品在長時間使用時可能隔膜絕緣失效，存在產(chǎn)品過熱甚至燃燒的安全隱患。
根據(jù)網(wǎng)友反饋，產(chǎn)品屬于召回型號，但通過機身 SN 碼驗證，產(chǎn)品卻不在召回范圍，意味著同型號有不同批次電芯。另一方面，雖然其他品牌并沒有明確召回，但主流移動電源品牌，尤其是小米、綠聯(lián)、酷態(tài)科等頭部公司，是否因為有自己內(nèi)部一套嚴格的安全質(zhì)檢體系，因品質(zhì)過關而不用召回呢？
恐怕，這也是很多消費者想要知道的。
一塊電芯引爆信任危機，
問題出在哪？
這場充電寶安全風波的核心之一，就在于部分品牌召回公告中指出的「供應商電芯來料批次」。盡管品牌并未對外明確到底誰是供應商，但從目前來看，基本可以肯定是知名電池電芯供應商——安普瑞斯。
一方面，社交媒體上多條針對召回型號充電寶的拆解視頻顯示，這些充電寶確實采用了安普瑞斯的電芯。更重要的是，根據(jù)中國質(zhì)量認證中心查詢結果顯示，安普瑞斯（無錫）有限公司的 11 個 3C 認證均「已暫?！?，并注明同一原因為：
「工廠監(jiān)督檢查不通過、工廠檢查有嚴重不符合項（如產(chǎn)品一致性存在問題等）或工廠檢查不符合項報告沒有在規(guī)定的期限內(nèi)采取糾正措施報檢查組驗證并有效?！?/p>
從這次風波來看，問題其實集中在安普瑞斯特定批次電芯，這些批次也正是部分品牌產(chǎn)品被召回的關鍵。
根據(jù)行業(yè)人士透露，安普瑞斯涉事電芯（型號為 126280）有兩個批次版本（為便于區(qū)分以 V1.0、V2.0 版本描述），涉事批次僅為 V1.0 版本，V2.0 版本依舊安全，但考慮到此次事件的嚴重性，相關監(jiān)管部門暫停了安普瑞斯所有電芯的 3C 證書。
從兩個版本對比圖來看，V1.0 版本和 V2.0 版本電芯最顯性的區(qū)別在于正負極耳之間的距離以及極耳在整個電芯上的布局。在正負極耳距離方面 V1.0 版本為 34mm，V2.0 則是 22mm；在電芯布局上 V1.0 版本正負極耳更靠近兩端，而 V2.0 版本則更居中。
為進一步驗證行業(yè)人士描述的可靠性，我們也從「充電頭網(wǎng)」往期的產(chǎn)品拆解報告中尋找一些材料來證明上述結論。
某品牌召回產(chǎn)品和另一款使用同型號安普瑞斯電芯的充電寶的實拍對比，圖片來自充電頭網(wǎng)
從實拍對比圖可以清晰看出，正負極耳之間的距離和極耳在整個電芯布局均與行業(yè)人士的分享的信息保持一致。
所以要客觀指出的是，目前并沒有任何證據(jù)表明使用了安普瑞斯其他批次電芯的充電寶產(chǎn)品存在安全問題。比如小米、綠聯(lián)等頭部上市公司的部分充電寶同樣采用安普瑞斯電芯，但并未涉及上述有缺陷的批次，所以也不需要召回。
但盡管如此，消費者的焦慮還是難以完全消弭。畢竟，對于普通消費者而言，他們無從分辨充電寶使用的是哪家電芯、哪個批次，是否安全。而部分品牌充電寶的接連召回，3C 認證的集中「撤?！?，哪怕背后有細節(jié)可講，公眾情緒上也很難不產(chǎn)生「行業(yè)普遍不安全」的擔憂。
這也是整個行業(yè)都需要面對的問題。
重建信心，從更安全的電芯開始
即便有 3C 認證、技術標準、供應鏈制度，但對于普通消費者來說，最直觀的依賴還是品牌背書與產(chǎn)品穩(wěn)定性。從這個角度來看，這場風波中也需要移動電源品牌挽救消費者的信心，尤其要落地到產(chǎn)品層面。
以綠聯(lián)為例，受到安普瑞斯電芯 3C 認證被全面暫停影響，即便未使用涉事風險批次電芯，官方還是下架了相關產(chǎn)品。同時綠聯(lián)也在強調(diào)，其目前在售移動電源產(chǎn)品采用了力神、長虹三杰、比克、億緯鋰能等一線廠商的安全電芯，并且所有電芯和充電寶均通過 3C 認證，通過品牌承諾讓消費者放心。
安克創(chuàng)新也在隨后與新能源科技集團（ATL）達成戰(zhàn)略合作，凸顯品牌對供應鏈安全與品質(zhì)的重視?？釕B(tài)科則是通過官方微博快速回應認證問題，打消消費者的疑慮。
頭部品牌的種種行動，是應對當前產(chǎn)品安全危機的快速行動，更是重構品質(zhì)標準的行業(yè)責任，推動行業(yè)朝著更健康的方向發(fā)展。
從消費者角度看，在面對琳瑯滿目的移動電源產(chǎn)品時，也需要建立起基本的安全意識。首當其沖，必須選擇經(jīng)過 3C 認證的充電寶，同時也要關注是否采用安全電芯，并盡可能選擇有品牌背書、售后完善的大廠產(chǎn)品，這不僅意味著更高的出廠標準，也是在出現(xiàn)問題時更有保障的處理能力。
畢竟，安全，從來不該靠運氣來決定。
充電寶安全風波，
或許也是行業(yè)拐點
回到飛行出行上。按照民航局的通知，6 月 28 日起乘坐境內(nèi)航班攜帶的充電寶必須有清晰的 3C 標識?？紤]到充電寶 3C 認證其實也就最近一兩年的事情，意味著不少消費者需要購買經(jīng)過 3C 認證的充電寶，但新規(guī)無疑是完善航空安全、對旅客負責必須要走的一步。
與此同時，這也繼續(xù)敲響了移動電源市場頭頂?shù)摹赴踩咕?，對消費者，也對整個行業(yè)。我們常說，安全無小事。從消費者的角度，過去可能并沒有太在意充電寶的 3C 認證，但現(xiàn)在必須重視這一點，因為 3C 認證背后代表的是產(chǎn)品的安全和可靠。即便更貴，也是值得的。
同樣我們也要看到，這場風波也不應被妖魔化。誠然，充電寶召回事件暴露了部分品牌對于供應鏈以及質(zhì)量安全的把控不足，但也不能因此一棒子打死整個行業(yè)。一些品牌及時召回、主動澄清，一些品牌堅持使用通過 3C 認證的安全電芯，提高產(chǎn)品透明度。這些都是行業(yè)改進和優(yōu)化的表現(xiàn)。
所以，我們應該辯證地看待這場看似被輿論放大的充電寶安全風波。一方面借助大量的討論，對整個移動電源市場都是一次規(guī)?？涨暗陌踩逃?；另一方面，它也在加速行業(yè)的良性競爭，讓更注重用戶體驗和產(chǎn)品質(zhì)量的品牌能夠脫穎而出。
過去，這些努力可能不那么「顯眼」，但在這次安全風波中表現(xiàn)出的品質(zhì)和堅持，才是撐起品牌價值和用戶信任的關鍵。而對于整個移動電源行業(yè)來說，這次風波的最大意義也許正在于：
卷體驗卷安全，而不是簡單地卷價格。
消費者對于充電寶的期待，不只是更輕薄、更快充，更應該是更放心、更值得信賴的產(chǎn)品。而那些愿意在這一點上做得更多的品牌，終將贏得更多用戶的選擇與支持。
